原标题：蘋：谁其尸之 有齐季女
关注“草木诗经”微信公众号，阅读彭澄更多文章。
戏文里常说，身世漂浮雨打萍。萍本无根，况尔雨打，悲楚之绪顿入心头。正如观影《八佰》，遇情绪渲染处，移目旁顾，方可得免泪如滂沱。
今天人们比较清楚，浮萍看起来“无根”，实际叶子背面垂生一条丝状根。这些水生的小叶植物，根茎都没那么强壮，看起来都有点柔柔弱弱的感觉，似乎先民们也并没有太多的辨析兴趣，干脆都划入一类，甚而到了苏恭《唐本草》也含含糊糊，“大者蘋，中者荇菜，小者即水上浮萍也”。
《召南》里有首《采蘋》，说的就是这类植物。先看评价，牛运震在《诗志》里说，“陡然变调”“章法奇绝”；戴君恩《读风臆补》称，“前面是虚衍”“末二句是实点，是关锁法”，“只用二语便了，尤是奇绝”。清人跳脱汉古朴宋肃然，虽有“雕虫”深邃，也旁逸一股尚文清流。所以，这首短诗，还值得一引：
于以采蘋？南涧之滨。于以采藻？于彼行潦。于以盛之？维筐及筥。于以湘之？维锜及釜。于以奠之？宗室牖下。谁其尸之？有齐季女。
除了“湘”训释为“烹”之外，其他字词，有中学以上古文教学积累，即可略读而通。叙事也简单，水边采蘋、采藻，篮装锅烹以为祭祀，诗眼在点出行为之主体：“季女”。简单朴素，像小儿歌咏。以前二清代学者为例，即便不以此为小儿女态，也以为言说对象是少女。朱熹延伸《毛传》的“大夫妻能循法度”，说“祭祀之礼……少而能敬”。方玉润对此断然否定，但也以为是“教女告庙之词”。总之，以蘋而起兴，以少女为比拟，不但不减反倒是揄扬其纤弱之态。倒是《艺文类聚》引《异术》之言颇有奇趣，“万年血为萍”，不仅令人忆起金庸笔下的《碧血剑》，“苌弘之血，三年化碧”，陡然别生一股子刺破苍穹的浩然之感。
浮萍呢，是浮萍科浮萍属漂浮植物。叶状体对称，表面绿色，近圆形。叶状体背面一侧具囊，新叶状体于囊内形成浮出，以极短的细柄与母体相连，随后脱落。常与紫萍之类混生，形成密布水面的漂浮群落，南北各省的水田、池沼及静水水域均有分布。
主流意见以田字草为确解。原因也简单，涧水之滨，还是流动居多，浮萍不易密生。田字草，也叫四叶草、破铜钱，是生于浅水的多年生挺水蕨类植物。根茎横生泥中，茎上出长柄，柄端轮生四片小叶。入夏之后，叶片长成且厚实，平铺水边墨绿小块，细瞧一番，倒都是挺规整方圆的“田”字形，有些地方只看线条不重轮廓，也有呼之为“十字草”的。
田字草也好，浮萍也罢，单棵植株都没什么可观之处，群集密生才引人注意。浮萍在塘可供鱼食，打捞拌料能饲育畜禽；田字草，同样生长极易，《周礼》即语“谷雨一日萍始生”，李时珍所谓“一叶经宿即生数叶”，也如浮萍一样农家惯用。不过，能与少女有比附，且可祭天享祖，田字草的身价早先还是有那么一点的。
潘富俊说，古人认为生于水者为“白苹”，生于陆地者为“青苹”。后者，也是《风赋》所谓“起于青苹之末”者。实际上，凉湿则青，旱热则白，颜色本是草木应气候之象。春秋战国之时，田字草尚仍在珍馐之列。《左传》有，“蘋蘩蕰藻之菜，可荐鬼神，馐王公”。《吕氏春秋》包容了不少“吃货”之辞，“菜之美者，昆仑之蘋”。毕竟有根，嫩茎幼叶处理之后算是佳蔬。陆玑在《诗疏》，“可糁蒸为茹，又可以苦酒（醋）淹之按酒”。倒也可以反证，不像浮萍那么铺天盖地，与荇菜、莼菜相埒，才当得如此珍视。
不过，物产渐丰而后，到了明代，虽然依旧保留那些可治水蛭、蛇伤之类的功用外，就只在《救荒本草》里，才被列为食物了。
“谁其尸之，有齐季女”。“尸”字在后世的狭义用法，阻碍了好多读者的绮思。有意思的是，“少女”这个意象，在当下的移动互联时代，也被物质纷繁消解，徒留“少女感”那种不堪入目的做作姿态。被信息快速催熟的一代，也如波兹曼《童年的消逝》之寓言，连自己也以“丧”自比，类同以“尸”目之罢了。
彭澄
