▲电梯劝烟者一审被判补偿1.5万：我没错 （北京时间）
今年5月2日，郑州一个医生杨君因在小区电梯里劝一名老人不要抽烟，引发争执，老人情绪激动心脏病发作离世，被家属告上法庭，要求40余万赔偿。9月4日，金水区人民法院对此案做出一审判决，根据公平原则，法院酌定杨君向冯清家属补偿1.5万元。随后，11月1日在郑州法院二审开庭，并未当庭宣判。
事件曝光后，在社会上引起对违法维权行为的广泛热议。许多网友对杨君的行为表示支持，并对老人家属的索赔行为感到不理解。有网友认为，公共场合不吸烟是社会共识，杨君的劝阻没有过错，老人自己有心脏病才是其死亡的原因。杀人放火被劝阻引发心脏病怎么办？遇到社会不良现象都视而不见不能挺身而出了么？好人还能做么？也有网友称，杨君对抽烟行为劝阻没问题，但老人年纪大了，得讲究劝阻的方式。
此次事件并不是个案，这也让笔者联想起此前电梯劝烟发生冲突的相关报道。
2016年10月20日，河北廊坊一女子抱着孩子在电梯内劝阻一名男子吸烟时，竟然遭到对方殴打。
2015年7月，重庆曾发生过这样的事。一眼镜男在大石坝绿地新都会电梯内抽烟，被怀抱小孩的妈妈制止。结果双方产生口角，被惹怒的男子追着妇女打。
电梯内吸烟是典型的不文明行为，当有人在维护文明环境的责任感驱使下，意欲“修缮”时，却落得被打的下场。
这样的判决冤不冤？
从法律层面上来看，老人心脏病是自身疾病，并非杨君所致，也非杨君可预料。
根据《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第十条规定：公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。
该条例赋予了“劝烟者”的劝烟权利，行使该权利不仅合法，而且为了公共安全更为必要；老人在明知自己有心脏病，任情绪激动，将本来是一件利人利己的好事酿成了悲剧。被告的行为与老人死亡没有必然的因果关系。但冯清确实是在与被告发生言语争执后猝死，依照《侵权责任法》规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。这是法院对该案件一审的判决结果。
浙江浙行律师事务所律师陈帅则认为：本案判决适用法律欠妥，适用公平责任原则有失公平。这个判决的依据，是《侵权责任法》及《民法通则》上的“公平责任原则”， 根据法律规定，公平责任原则的适用应当具备三个条件：当事人双方都没有过错；有较严重的损害发生；不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念。但是，在本案中，是否适用公平原则存在很大争议。适用公平责任最重要的前提条件，就是当事人对损害的发生都没有过错。然而这个案子发生的原因非常明确：老人在电梯里违法抽烟。虽然逝者已逝，我们都深感悲痛，但就事论事，吸烟的老人并不是严格意义上的“没有过错”，密闭的公众场所吸烟不仅与社会公德相悖，也违反了相关禁烟的法律规定。所以，本案应不适宜用公平责任原则，杨君依法不宜承担任何补偿责任。（无烟中国公众号）
被劝阻吸烟的老人心脏病突发离世的确是个意外悲剧，相信法律自有公正判决。此案社会影响广泛，涉及社会公德与法律原则的讨论，终审判决结果对引导普通民众对司法公正的价值判断具有“风向标”式的意义。中国历来讲究死者为大，可死者为大的前提是必须依据依法治国的精神，惩恶扬善、弘扬正气，让社会变得更加美好应该是法律应有的社会功能。毕竟劝烟者的劝烟行为，不仅在维护自己利益的同时，也维护了公共利益和公共安全，难道文明人还要为自己的文明行为担责！
从法律角度看，大家都可以对二手烟说No，但是在劝阻的过程中，劝烟者的劝烟方式不能过激。要注意措辞，礼貌用语，避免引发不必要的争吵。维护公德时应讲究方式方法，不要站在道德制高点上指责对方。
公共场所
你还敢劝阻吸烟行为吗？
在电梯这样狭小的封闭空间里吸烟，导致他人被迫吸二手烟，这是全社会公认的不文明行为，甚至可以说是失德或违法的行为。可烟瘾一来只顾自己快活完全置周围人感受于不顾的并不少见。这种行为的过错，不会因年龄而得到豁免，也不因有心脏病而可以原谅，除非那人是法律意义上的“无民事行为能力”的人。这种自私和嚣张的背后，是公共场所禁烟的惩处和执行力度不够的体现，未形成足够震慑作用。让被动吸烟者无奈的是，分明是受害者，却要谨小慎微、不敢理直气壮的制止侵害。如果社会上“修缮”之举屡屡被打，面对不文明行为你还敢挺身而出进行纠正吗？
笔者认为，过度解读草木皆兵没有必要，有意维护社会公德的人不会因此望而却步，在拒绝烟草危害，保护公众健康这个重要问题上，共同维护法律尊严仍然需要向善、从善、护善的心。
（文内杨君为化名）
文章来源 法制网 作者 耳东
本期编辑 于澄 刘青 陈睿哲 郭奥
