同一病房，有人得到的捐助善款远超花费，而有的却无人关注；不同病种，有的慈善项目“不缺钱，就缺病人”，而有的却在“视而不见”中成为救助盲区……
近年来，慈善救助在我国快速发展，但也面临着救助方式、救助内容上的简单单一，救助资源分配不均等问题。
案例“有些故事温暖，更多的故事只有悲伤”
山西省左权县麻田镇村民王志华3岁多的女儿王可然被诊断出患贲门失驰缓症，无法进食。小女孩的父亲王志华便像哺喂幼鸟般嘴对嘴给女儿喂食。这样的喂食坚持了500多天。幸运的是，随着媒体关注，网络汇聚起爱心捐出善款23万多元。今年8月，小可然进行了非常顺利手术。“喂食爸爸”讲述的是一个虽然夹杂着悲伤，但结局温暖的故事。但在山西儿童医院，记者采访中注意到，与“喂食爸爸”女儿同病房，一些只有悲伤没有温暖的故事却同时在上演。有的儿童家庭条件更差，治病花费更高。“小可然的病只需四五万元就能治好，总共收到了20多万元捐款。同病房的家长哭着求我们把王可然收到的捐款分给他们一点，但我们也没办法，因为捐助人都是指定的。”山西省儿童医院心胸外科主任医生陈瑞无奈地说。
根据中民慈善捐助信息中心发布的《2013年度中国慈善捐助报告》显示，2013年我国慈善捐赠总额近千亿元，同比增长超过21%。慈善的力量在大病救治中发挥越来越重要作用。“有些故事温暖，而更多的故事只有悲伤。”一些医生告诉记者，在临床上发现，救助资源分布很不均。有时，慈善救助资源过度集中在小部分被媒体报道进入大众视线的人；有时则是集中在小部分病种，对一些罕见病、重大疾病却力不从心、甚至漠不关心。
解析“慈善其实也像是一个市场”
慈善在我国作为一种民间自发的爱心力量，由于缺乏科学的引导、成熟的经验，目前救助也表现出救治资源分布不均衡。一些需要救助的人群和需要救助的病种，尽管被注意到，但却鲜有人问津，成为慈善救助中的“浅盲区”。
首先在救助内容上，集中在极少数“效果好花费少”的病种，而其他周期长、花费大的病种成为盲区。
北京师范大学中国公益研究院对74家慈善组织的136个救助项目分析调查发现，大部分集中在“先心病”“唇腭裂”等少数病种上。采访中，唇腭裂需要救助的人甚至供不应求。
“慈善其实也像是一个市场。”河南慈善总会紧急救助项目负责人赵二晓说，大家都很乐意做小项目、花钱少、效果好，这类人“捐助价值”大。而类似脑瘫、尿毒症等虽然需求大，但周期长、花费大、筹款难，慈善力量很少到达。
其次，在具体救助方式上，则直接给钱的多，其他救助手段成为盲区。
在救助人群上，往往形成“会哭的孩子有奶吃”，而“沉默的大多数”被忽视成为盲区。近年来，伴随着网络等新媒体平台发展草根慈善非常活跃，但往往大部分默默承受贫病的人却感受不到社会的爱心。
一些慈善人士认为，一方面救助资源分布不均容易引发心态失衡；另一方面，还可能会刺激部分患者通过采取过激行为达到被救助目的。(新华社)
纵深医疗救助资源分布不均成救助难点
根据北京师范大学中国公益研究院与中国红十字基金会联合发布的报告《中国儿童大病救助与慈善组织参与现状报告》，“从慈善组织所救助的人数占需要救助患儿人数的百分比来看，结核病、脑瘫、脑肿瘤、再生障碍性贫血、恶性淋巴瘤、重症肌无力的比例最低，说明对这些患病儿童的救助规模还不能满足实际需求。”
除了罕见病之外，更多的疾病患者也没有得到社会资源的倾斜。在国家医保报销范围内的“大病”病种，受到的关注度也不尽相同。
目前对于“大病”的范围虽没有明确定义，但是基本有几项衡量标准，一是治疗费用高，对患者家庭存在“因病致贫、因病返贫”的风险；第二是临床治疗路径清晰，像血友病就有着非常清晰的治疗路径，只要给患者不断地补充凝血因子就可以了；第三就是社会影响力大。
据不完全统计，2012年，有超过70家慈善组织开展了130余个儿童大病救助项目，覆盖了10多种儿童重大疾病，对数万名患儿实施了救助。“简单先心病、唇腭裂和马蹄足容易得到慈善组织的救助。”中国公益研究院常务副院长高华俊说。“公众从情感上来讲，肯定是愿意看到花一些钱这个孩子救好了或有明显改变，对国家来讲肯定是先要考虑解决群体数量多的突出问题。而作为服务于罕见病群体的公益组织来讲，没有办法让公众见到很明显的成效。”罕见病关爱中心主任黄如方对记者说。当下如何让公众接受这个事实，让整个社会有一个观念的改变是最重要的。
由于罕见病或其他还没有被广泛关注的大病，多由患者或家属发起成立，所以做的服务很接地气，很具有执行力，希望更多的基金会愿意尝试给予支持。(《公益时报》)
观点基于“眼泪指数”的救助效果并不理想
“一个人在儿童时期尤其需要得到各方面的关怀，否则他在青少年时就很难融入这个社会，也容易引发各种社会矛盾。”清华大学公共管理学院创新与社会责任研究中心主任邓国胜教授在接受中国经济导报记者采访时指出，目前国外很多发达国家意识到儿童年龄段的特殊性纷纷加大了对儿童福利的重视。从我国来看，近些年来对儿童福利也比较重视，近些年新成立的许多儿童慈善机构就是很好的例证。一个不容质疑的事实是，我国有越来越多的慈善资源投入到儿童领域，有越来越多的公益慈善组织关注着儿童的成长。但是，我国在儿童慈善领域的实践还缺乏坚实的理论基础，一些儿童慈善项目还缺乏战略性眼光，这直接导致该领域的慈善资源使用效率并不太高。
邓国胜教授分析认为，恰恰是因为大家都在关注儿童领域，导致在该领域的资源投放上出现了重复、互相竞争以及拆台的现象。而且，哪里的“眼泪指数”越高，钱就往哪里投放，这也使得许多慈善组织的救助效果并不是特别好，仅仅是满足了儿童某一层面的需求，而那些儿童领域内更高层面的需求则往往是没有人来关注。
当前亟待解决的是如何从传统朴素的基于“眼泪指数”的救助转变到更高层次的专业化救助服务上。(本报综合)
让慈善的均衡点亮民众的希望之光
如何在把慈善的蛋糕做“漂亮”的同时，让其科学分配，是摆在我们面前的一个难题。
自古以来，我们都不患寡而患不均。当然，绝对的平均是不可能存在的，如何让更多的人受益、让最多的人满意才是我们的孜孜追求。要实现这个目标，至少要从这几个方面着手。
首先，善款的分配需建立在统一的规划之上。现如今，存在于我国的慈善机构不计其数，由于没有统一的管理和科学的规划，以及资源信息的不对称，一些由媒体大肆报道的受助家庭门庭若市；而另外一些“低调”的没有报道价值的家庭则是独自哀伤。因此，应在全国范围内建立一个平台，将散沙般的慈善机构统一起来，然后根据各自专业发挥自身优势，实现救助机构和被救助对象的无缝对接，这是最理想的状态。当然，对捐献者而言，尊重他们的个人意愿是前提。
其次，救助方式要实现多元化。调查显示，我国目前采用最多的救助方式是给钱给物，虽然对受助家庭而言，钱是最实在的，但“授人以鱼不如授人以渔”，这里的“渔”包括对受救助家庭的心理疏导，对病重患者治愈后的生存帮助等各个方面。
再次，对于许多慈善机构不乐意做的周期长、花费大、筹款难的项目，这时候国家层面的救助就必须跟上，决不能让“钱到账人已死”的悲剧重复发生。
总之，若将众人拾得的柴火集中燃烧，才能让更多的人感受到其发出的光芒，才能让更多的人看到春天、走向春天。(阳婷婷)
（原标题：慈善救助“浅盲区”）
