美国总统特朗普16日在赫尔辛基的表现，全国哗然，“叛国”一词，成了韦氏词典官网的头号热搜词；但《华盛顿邮报》17日分析称，特朗普“叛国”在法律上很难成立；一位法学教授也说，就算特朗普把核武器密码交给普京，也构不成叛国罪。
从《纽约时报》专栏作家弗里德曼到前中央情报局（CIA）局长布伦南的评论，从纽约每日新闻头版标题到众议院军事委员会民主党议员史密斯的声明，全都在第一时间使用了“叛国”字眼，指责特朗普在赫尔辛基“贱美媚俄”的行径。
《华盛顿邮报》报道截图
但多位法律专家17日依法论法，陆续对特朗普“叛国说”提出较理性见解：特朗普在赫尔辛基的所作所为，全都不符合“叛国罪”的法律定义。
美国宪法明文定义叛国罪是：“发动反美战争或拥护美国的敌人，并给予他们任何形式的援助”。
制定法律者对定此罪显然十分谨慎，另规定至少需有两名证人，目击被告进行叛国行为，且两人目击的行为必须相同，或被告在法庭认罪，方能判被告叛国罪名成立。
加利福尼亚大学戴维斯分校法学院教授拉森就针对此案明确表示，“特朗普完全不算叛国。”
拉森说，“好多人问我特朗普算不算叛国？但就算他把核武密码交给普京，也不算是叛国罪；更何况现在情况没那么糟。向外国领导人卑躬屈膝、将他国利益置于美国之上、对外交政策做出可怕的判断这些都不是叛国罪。”
特朗普必须参与对美国发动战争或拥护国家敌人，才有可能在法庭或弹劾程序中，被控叛国罪；但美国现在既没有参战，也没有与美国处于战争状态的敌人。
哈佛大学法学院教授特拉伯指出，虽然许多人可能认为俄罗斯是对手、甚至是敌人，美国并未如此宣布；判国罪定义中的“协助或拥护敌人”，很难成立。
拉森也认为，即使旨在削弱美国政府的网络攻击，看来很像传统战争行为，但现在没有这样的攻击，美国也没有将网络攻击视为战争。
